Ganó el Frente Popular las últimas elecciones de la República antes del inminente golpe fascista del 18 de julio de 1936 que desembocó en Guerra Civil, ya que los antifascistas ejercieron una resistencia que duró tres años, hasta 1939, cuando Franco y sus hordas fascistas ganaron la guerra e iniciaron una dictadura que abolió todo tipo de derechos civiles y políticos. Franco murió el 20 de noviembre de 1975. La dictadura acabó oficialmente en 1978, con la entrada en vigencia de la Constitución. No obstante, a día de hoy el Jefe de Estado fue nombrado por el Caudillo y todos los poderes siguen siendo ostentado por los hijos de los vencedores de aquella fraticida guerra.
Stanley Payne, con más agudeza, lo ha llamado "Tercera República". En rigor, el Frente Popular fue no solo diferente, sino literalmente opuesto a la II República. Esta república duró apenas cinco años, en los que sufrió dos grandes bandazos que terminaron haciéndola naufragar. En su primer bandazo, un bienio largo de poder republicano-socialista, el impulso democrático original del régimen se vio alterado en una Constitución que convertía en ciudadanos de segunda a los eclesiásticos y en medida menor a los católicos en general. Aun así, podía considerársele un sistema democrático, en la medida en que invocaba las libertades y permitía la alternancia en el poder y la corrección de las leyes más dañinas.
ResponderEliminarEl balance de ese bienio fue muy negativo: parálisis económica, hambre extendida, represiones, anulación de gran parte de las libertades por la Ley de Defensa de la República, sangrientos levantamientos anarquistas, el pequeño golpe de Sanjurjo, etc. Con esta experiencia, a finales de 1933 el pueblo votó mayoritariamente a la derecha. Se abrió así un nuevo bienio, llamado "negro" por las izquierdas, pese a que en él se reactivó la economía, empezó a descender el hambre y mejoraron algo las libertades. Pero el nuevo ciclo se convirtió en otro fuerte bandazo porque la izquierda no aceptó la voz de las urnas y adoptó posturas desestabilizadoras o se dispuso lisa y llanamente a asaltar la República (el PSOE) para implantar su dictadura de partido, llamada "del proletariado", mientras en Cataluña la Esquerra preparaba algo muy parecido a la secesión. Estos movimientos socialistas y separatistas eran concebidos textualmente como guerras civiles.
Las izquierdas fracasaron entonces, pero no aprendieron nada sustancial de la experiencia. Parte de ellas siguieron empeñadas en preparar un nuevo y definitivo asalto, otras pensaron en una coalición electoral, que recibiría más tarde el nombre comunista de Frente Popular. Su programa, elaborado por los republicanos de izquierda, suele presentarse como moderado, pero solo lo era por comparación con la línea crudamente insurreccional de los anarquistas y los socialistas de Largo Caballero. En realidad, trataba de impedir que la derecha volviera a gobernar, es decir, impedir la alternancia, como expuso el propio Azaña, e imponer una dictadura tipo PRI mejicano, régimen admirado por las izquierdas burguesas, con una oposición de adorno, reducida a la impotencia. Pensaban conseguirlo desde el poder mediante lo que llamaban republicanización de las instituciones, es decir, depurando las mismas, cambiando las leyes y sometiendo los jueces a un control estricto.
Esta coalición se hizo con el poder en las elecciones del Frente Popular en febrero de 1936, plagadas de violencias, amenazas e irregularidades, y cuyas cifras de votos nunca se publicaron. Siguió una serie de ilegalidades, como la arbitraria revisión de actas para quitar a la derecha numerosos escaños, la destitución del presidente Alcalá-Zamora y otras por el estilo, acompañadas de amenazas de muerte en las propias Cortes. Mientras, la parte más radical del Frente practicaba una verdadera orgía de asesinatos, incendios, vandalismos, invasiones de fincas, etc. Doble movimiento, pues, de destrucción de la legalidad republicana desde el gobierno y de avances revolucionarios desde la calle.
La realidad de esta doble vertiente del Frente Popular está hoy perfecta y minuciosamente documentada. Sus componentes creyeron ganada la partida, incluso cuando algunos militares y gran parte de la población terminaron por sublevarse. Entonces vieron llegada la ocasión de aniquilar absolutamente a las derechas, a la Iglesia y otras muchas cosas. Pero, contra lo que esperaban, fueron perdiendo la guerra. Y se stalinizaron más y más (el PCE, minoritario en 1936, se hizo enseguida el más fuerte, nutrido, disciplinado y hegemónico en el ejército). Aun así, los odios entre las izquierdas eran tan fuertes que, de haber vencido el Frente Popular, muy probablemente habría seguido otra guerra civil entre ellas. De hecho, tuvieron dos miniguerras civiles dentro de la general. Aquel régimen destruyó la II República y, al ser derrotado, no pudo estabilizarse. Por eso prefiero llamarlo simplemente "Frente Popular", expresión de raigambre stalinista, en lugar de "Tercera República".
ResponderEliminarDecía Paul Johnson que nuestra guerra civil es uno de los acontecimientos del siglo XX sobre los que se han contado más mentiras. El aserto puede extenderse a la República y el franquismo. Y a la misma Transición, como vengo a recordar en un libro reciente. Pero no hay solo las mentiras abiertas productos de la propaganda. Cuenta también la desatención, la escasa penetración crítica de tantos historiadores, también de derechas, que aceptan sin reflexión los conceptos elaborados por la propaganda. La guerra civil no se dio entre franquistas y republicanos, sino entre el bando nacional y el del Frente Popular. Y ocurrió justamente porque el Frente Popular destruyó la II República.
¡¡¡¡Que cosas cuenta este comunista de Pio Moa¡¡¡¡
Una gran lección de historia, sí señor, pero para ser el guión de una película de Peter Jackson, no se, la cuarta entrega de El señor de los anillos o Harry Potter, porque como ficción está bien. Cualquier intento de adaptación a la realidad es un insulto a la inteligencia humana. El primero y principal es llamar comunista a Pío Moa, pues es de sobra conocido para mí por la escoria que suelta por su pluma. Es de todos sabido, que si bien militó en el PCE, y los GRAPO fue dando tumbos ideológicos hasta recaer en la extrema derecha, donde le habéis acogido con los brazos abiertos. Desde entonces no hace más que despotricar contra los que un día fueron sus camaradas, pues es lo único que le da de comer, además de trabajar para representantes de extrema derecha como Esperanza Aguirre, tal y como puede leerse aquí (http://www.kaosenlared.net/noticia/pio-moa-hace-nuevo-apologia-nazi-fascismo-franquista-niega-genocidio-s
ResponderEliminaro aquí
http://www.kaosenlared.net/noticia/otra-vez-tarjetas-rojas-esta-vez-pio-moa-universidad-carlos-iii-madrid).
Por tanto, señor machacandolaslmendras, y no es la primera vez que se lo digo, no nos tome por tontos al resto de los mortales, pues podrá creerse en el olimpo intelectual, pero demuestra de forma continuada que no es así.
Aquí le dejo algunos apuntes sobre lo que ha comentado y sobre el comentarista.
Un saludo.
La matanza de Badajoz
Su ponencia, que le sirvió para articular la lección que impartió en el curso organizado por la Comunidad de Madrid, empieza afirmando que la guerra “ha sido uno de los grandes mitos del Siglo XX”. Como ejemplo, explica que la gran matanza de Badajoz no tuvo lugar porque “en una plaza de segunda categoría, como la de Badajoz, no debía de haber más de cuatro chiqueros, y en ellos cabría, muy apiñados, no más de un centenar de personas”.
Los bomberos, culpables
Sin duda, sorprende se exprese en estos términos de lo sucedido en Badajoz, donde todos los historiadores serios explican que al menos 4.000 ciudadanos fueron asesinados por el General Yagüe. Sin embargo, la explicación más peregrina de Moa guarda relación con el bombardeo de Guernica. La culpa, según el ex de los GRAPO no fue tanto de los fascistas, sino de los bomberos.
Relato
“La causa de la devastación fue el bombardeo, pero su extensión se debió también a la deficiente actuación de los bomberos de Bilbao, que tardaron varias horas en llegar desde una distancia de 30 kilometros, y se volvieron a las tres de la noche, cuando los incendios proseguían”, relata Moa.
“La gente se puso a salvo”
Acto seguido, de credibilidad a lo que supuestamente contó “la prensa de Bilbao” sobre los bombardeos, en los que “al principio ni siquiera se hablaba de muertos, sino sólo de heridos”. Después, indica que “el número de muertos, relativamente escaso para un ataque que causó tal destrozo, se explica porque a partir de la primera pasada de los aviones la gente estaba alerta y la mayoría se puso a salvo”.
Franco “prohibió el bombardeo”
Mención aparte se merece la parte en la que trata de convencer que Franco no tuvo nada que ver con lo sucedido en Guernica. Literalmente afirma: “El bombardeo fue decidido por el jefe alemán Von Richthofen sin autorización de Franco. Éste había prohibido, y volvió a prohibir después, los bombardeos sobre objetivos civiles”.
Stalin y el PSOE
Ante estas explicaciones, no es de extrañar que Moa niegue que la guerra consistió en “la lucha entre la democracia y el fascismo, entre el progreso y la reacción, entre la libertad y el oscurantismo”. Como ejemplo, explica que el PSOE “era un partido marxista, no democrático, y el principal causante del hundimiento de la democracia en España” y que “Stalin fue el auténtico jefe del Frente Popular español”.
MAS PERLAS DE ESTE GRANDIOSO HISTORIADOR:
ResponderEliminarJustificación de los fascistas
“Los socialistas y los nacionalistas prepararon entonces (en 1933) la guerra civil, y los republicanos de izquierdas intentaron golpes de estado, hasta estallar todo en la insurrección de octubre de 1934”, agrega en el pasaje en el que califica de “ilegitimo” el Gobierno de la República y justifica la actuación de la derecha porque “sintieron pavor ante la victoria de las mismas fuerzas que habían organizado la insurrección del 34”.
El papel de la República
Paralelamente, presenta a la República como un régimen en que se organizaron “en nombre del progreso, quemas de iglesias, bibliotecas, centros de enseñanza y obras de arte”, se cerraron “cientos” de periódicos y “se practicaron oleadas de detenciones contra las derechas o los anarquistas, muchos de los cuales fueron deportados a las colonias africanas”.
Defensa de Franco
Mucho más benévolo se muestra con Franco, a quien “nunca dominaron los dictadores fascistas”. En el curso destinado a los profesores madrileños, el historiador de cabecera para la extrema derecha insistió en que Franco “aceptaba la democracia sin entusiasmo, como algo inevitable, pero la aceptaba”. Por eso, sólo se sublevó “cuando el peligro se hizo inminente, y aun así procuró aplazar el golpe hasta el último momento”.
Defensa de la dictadura
Los profesores de la Comunidad de Madrid también escucharon de boca de Moa y gracias a Esperanza Aguirre, última responsable de que este curso se impartiese, que “si bien Franco tomó algunos elementos del fascismo, su dictadura no fue fascista, sino reaccionaria en el sentido más elemental del término: reacción contra la revolución”.
La culpa es de los demócratas
La conclusión final que Moa estable en su ponencia es que en la España de 1936 “no existía la amenaza fascista, y sí una violenta y creciente amenaza revolucionaria, y ahí radica la causa de la guerra civil”.
Y MÁS:
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=13227
Y MÁS:
http://www.kaosenlared.net/noticia/metodo-investigacion-historica-pio-moa-historiador-espontaneo
Y MUCHO MÁS:
http://www.kaosenlared.net/noticia/desmontando-a-pio-moa